Ligou-me o Nuno C(astanheira, não o rato) com a fórmula.
E fez-se novamente luz.
Quando eles dizem que a graduação vale 50% é literalmente isso, vale 50%.
Quem tem uma graduação de 22, vale 11, quem tem 25 de graduação vale 12,5.
E depois somam no máximo 50 pontos para quem reúne a pontuação máxima de 100 nos critérios.
Ou seja a fórmula é algo como:
50% da graduação + 50% dos subcritérios
Tal e qual como manda a lei há muito tempo.
Um docente com 25 de graduação tem 12,5 e se tiver respondido a 60 pontos nos subcritérios fica com mais 30 pontos.
Ficaria com 42,5 de classificação.
O que quer dizer também que ninguém pode ter menos de 5 pontos e o máximo pode chegar aos 70 se o docente tiver 40 de graduação profissional, no caso de ultrapassar os 40 de graduação profissional somará mais um ponto por cada dois valores da sua graduação.
47 comentários
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Assim sendo, os subcritérios valem em média 4x mais que a graduação.
LOL! que raio de contas são essas?
A escala dos subcritérios é de 0 a 100 pontos
A graduação em média andará entre os 0 – 25 pontos
A escala dos subcritérios e então 4x superior a da graduação
O facto da escala dos subcritérios ter 100 pontos não quer dizer nada. Por exemplo, se um candidato tiver 24 de GP e nos subcritérios obtiver 70 pontos em 100, a sua classificação será 0,5 x 24 + 0,5 x 70 = 12 + 35 = 47
ou seja…
Zé manel, compare agora quem tem 24 nos critérios, terá que ter 70 n graduação (cerca de 50 a 60 anos de serviço) para poder ter a pontuação final de 47 também. Parece-lhe certo? Acha que a ponderação está bem feita? Uma coisa é falarmos de uma pontuação que poderá facilmente os 100 nos subcritérios, outra coisa é falar numa graduação que nunca atingirá os 100 porque não vivemos nem trabalhamos eternamente. Estão a somar coisas diferentes (ou a ponderar coisas diferentes), logo estão a privilegiar uma delas.
24 nos critérios? (mesmo sendo uma suposição) Quando só consegue Obter 24% de uma pontuação máxima, seja ela qual for, merece voltar noutro dia e tentar outra vez!
O problema é que se, por exemplo, um critério como “Para além da formação inicial, possui formação
acreditada em “Supervisão pedagógica”, num total de 25 h” tiver uma ponderação de 20%, essa formação equivale a 20 ANOS de serviço 😀
Arlindo, peço desculpa, mas a se a lei manda fazer uma ponderação de 50% – 50%, não é isso que eu vejo nessa fórmula. Isso é multiplicar duas escalas diferentes pela mesma ponderação. Se as escalas são diferentes, o valor final não vai refletir essa ponderação. Isto é um escândalo, ainda mais com um ministro matemático!!!!
Claro que não se podem somar alhos com bugalhos. Todos nós sabemos isso, o MEC é que pelos vistos não sabe.
Arlindo, não se trata de somar alhos com bogalhos. Aliás, o facto de os subcritérios serem avaliados numa escala de 100 pontos não tem qualquer influência real na ordenação dos candidatos; se, em vez da escala de 100 pontos, fosse usada a escala de 20 pontos ou de 10 pontos, a ordenação continuaria a ser a mesma.
Acaba por ser porque o peso dos 50% da escola não estão numa escala semelhante aos 50% da graduação.
Se a escala fosse de 20 pontos, apesar de continuarem a ser bugalhos, já não seria tão desproporcional assim.
Arlindo, imagina que há 3 candidatos : o André, o Bernardo e o Carlos, todos com a mesma GP, digamos 24.
Suponhamos agora que, relativamente ao máximo da escala utilizada nos subcritérios, o André tem 80%, o Bernardo tem 70% e o Carlos tem 60%.
Se a escala tiver 100 pontos, a ordenacção será a seguinte:
1º – André: 0,5 x 24 + 0,5 x 80 = 12 + 40 = 52
2º – Bernardo: 0,5 x 24 + 0,5 x 70 = 12 + 35 = 47
3º – Carlos: 0,5 x 24 + 0,5 x 60 = 12 + 30 = 42
Se a escala tiver 40 pontos, a ordenacção será a seguinte:
1º – André: 0,5 x 24 + 0,5 x 32 = 12 + 16 = 28
2º – Bernardo: 0,5 x 24 + 0,5 x 28 = 12 + 14 = 26
3º – Carlos: 0,5 x 24 + 0,5 x 24 = 12 + 12 = 24
Se a escala tiver 20 pontos, a ordenacção será a seguinte:
1º – André: 0,5 x 24 + 0,5 x 16 = 12 + 8 = 20
2º – Bernardo: 0,5 x 24 + 0,5 x 14 = 12 + 7 = 19
3º – Carlos: 0,5 x 24 + 0,5 x 12 = 12 + 6 = 18
Como se vê, a ordenação dos candidatos não é alterada pela mudança da escala dos subritérios.
Zé Manel, a ordem dos candidatos não muda, é verdade. Mas veja o que acontece ao André e ao Bernardo se
André: 0,5×24+0,5×80= 52
Bernardo: 0,5×80+0,5×24=52
Coitado do Bernardo, já tem pelo menos 60 anos de serviço para conseguir ter a mesma pontuação final que tem o André. Já viu que é fácil ter 80 pontos nos subcritérios mas ninguém tem 80 na graduação profissional? Percebe agora o que temos tentado ( eu e outros comentadores) explicar-lhe? Privilegiam-se os subcritérios em detrimento da graduação profissional. Há situações em que os subcritérios chegam a “valer” 4x mais do que a graduação profissional.
claro q não, o facto de a escala ser de 100 pontos tem mta influencia. Faz a ponderação numa escala de 0-20. aí o peso da gp vai ser mt maior.
É evidente que não! No exemplo que indicou em cima, utilizando a «escala de 10 pontos», o candidato, A, concorreria com classificação 0,5 x 24 + 0,5 x 7 = 12 + 3,5 = 15,5.
Se comparar com um candidato, B, com 27 de GP e 60% do total dos critérios, verifica que no primeiro caso A= 47 , B= 43,5. Para a segunda escala a ordenação será B= 16,5 enquanto A= 15,5.
Ok, tem toda a razão, já comprendi que o meu raciocínio estava errado.
«No exemplo que indicou em cima»: Referia-me à resposta que deixou ao comentador «Marco». O novo exemplo, que apresentou entretanto, não tem qualquer valor já que assume que todos os candidatos têm a mesma GP, os problemas aparecem quando isso não acontece (que até é a situação mais frequente).
Pode ser assim a fórmula, no meu caso não contabilizaram absolutamente nada. A minha graduação é de 27.843 e fiquei com essa . Como é possivel?
QUEM CONFIRMA OS SUBCRITÉRIOS?
E AS EVENTUAIS FALSAS DECLARAÇÕES?…
Ninguém vai confirmar os subcritérios. Fica tudo como está!!!
Existem muitos subcritérios que basicamente nenhum contratado tem documentos comprovativos.
Mas então como é que existem docentes que nunca lecionaram e estão nos primeiros lugares? foram grandes mentirosos, nos subcritérios????? nao pode funcionar assim….
Eu não estou a acreditar que possam ter usado essa fórmula. Só alguém muito BURRRRRO para se lembrar de somar coisas tão diferentes que fazem com que uma tenha muito mais valor do que a outra na ponderação. A lei não diz 50% de… e 50% de… Eu nem sei o que pensar porque entrámos no campo do irracional.
Arlindo,
E onde diz a Lei que a avaliação dos subcritérios tem de ser feita numa escala de 0 a 100????? O mais lógico (ou menos absurdo) seria avaliar os subcritérios numa escala de 0 a 20, tal como fomos avaliados pelas universidades e que está na génese do cálculo da graduação profissional.
O que a lei determina é que a avaliação dos subcritérios valha 50% da classificação nas BCE, mas não manda graduar nem de 0 a 20, nem de 0 a 100 nem de 0 a 1000, ou estou enganado?
Já agora, se de facto os subcritérios forem avaliados de 0 a 100%, então que se façam as contas como a matemática manda! 100% = 1, ou a matemática já mudou e eu não reparei? Ora se 100%=1 isto significa que quem tem pontuação máxima nos subcritérios terá apenas um ponto, que será ainda multiplicado por 50% para ser somada à graduação profissional. É claro que nada disto faz sentido. Está claro que a fórmula criada pelo MEC vale ZERO matematicamente. Uma verdadeira nulidade ministerial.
Quem tiver 100% nos subcritérios tem 50 pontos pois 50% é para a graduação (metade da sua graduação) e outros 50% para os subcritérios (metade de 100 que é 50)…
Sol, leia com mais atenção o que eu escrevi.
Se a lei da abertura da BCE refere que a ponderação é 50 -50, como poderão fazer assim a média… assim quem inventou os critérios todos na pontuação máxima..teve 100 pontos, logo 50 nos critérios, e assim para a graduação profissional ter o mesmo peso, teria de ter 100 anos de serviço…a fórmula utilizada não está de acordo com o definido na abertura do concurso…e os critérios de pessoas que não trabalharam quase nunca…100 pontos…onde foram eles ganhar experiência em cargos e TEIPS… estamos perante um concurso da função pública em que se está a valorizar quem mais mente… o que fazer…os sindicatos estão onde??? em 14 anos de ensino nunca vi nada assim… ninguém vai fazer nada por nós contratados??
Tem toda a razão. Mas não teria de ter 100 anos de serviço… 80 já chegavam caso tivesse terminado a licenciatura com 20 valores 🙂
Ninguém vai confirmar os subcritérios. Fica tudo como está!!!
Existem muitos subcritérios que basicamente nenhum contratado tem documentos comprovativos.
E para terem validade têm de se encontrar no processo do docente!!!
Terá descoberto o matemático fundamentalista do Crato uma nova formula de fazer ponderações??
Zé Manel,a fórmula está mal elaborada ,não é necessário ser um génio para perceber isso.Sou professor de matemática e é impossível numa situação em que os critérios têm 50 % de ponderação e a graduação outros 50 % ,existirem colegas (milhares ) com notas superiores ao dobro da graduação!
Lamento ter que dizer isto: se é professor de matemática os seus alunos estão mal servidos!
Meu caro, o ministro Nuno Crato não é matemático. Além disso, não creio que tenha sido ele a instituir esta fórmula de cálculo. E pode crer que a fórmula funciona perfeitamente. Se existem problema com a BCE – e creio que existem muitos – tais problemas não se relacionam com a eficácia da fórmula mas sim com o modelo deste concurso.
Zé Manel, com o devido respeito, escusa de a argumentar contra o óbvio porque é fácil de perceber que a fórmula não atribui 50%/50% de ponderação. Se beneficiou com essa situação, isso é outra história, mas não queira fazer dos outros parvos.
assim os sub critérios valem mais de 50%
Zé Manel,deves ser demasiado estúpido para perceber o que são 50 %
Acho que é claro para toda a gente que a fórmula não utiliza uma percentagem real de 50% – 50%. Para isso teria de estar a multiplar 0,5 por escalas com valores máximos iguais. Como é possível um erro destes da DGAE? Isto não é um erro informático, isto é um absurdo!!!
sendo assim se eu tiver 38 de graduação + 40 nos critérios (19+20) = 39 – um colega com 15 de graduação mas com 70 nos critérios = 35+15 = 50 ou seja um colega com dois anos de serviço passa à frente de um colega com 20 anos.
Era isso que eu estava a tentar dar a perceber ao Zé Manel….a associação dos professores de matemática já foi alertada e nem queriam acreditar!!! Só espero que exista decência/ coragem politica para arcar com as responsabilidades-
Tem toda a razão. Eu também já tentei explicar isto em cima, de outra forma. Eu quando li o post do arlindo e vi esta fórmula, nem queria acreditar!!!
Alguém me diz como proceder ao constatar que não apareço na lista da 1ª escola que concorri?
A fórmula está, claramente, a ser mal aplicada. Não faz sentido nenhum e proporciona a falsidade de informações e representa um desrespeito completo pela antiguidade (tempo de serviço).
Quando se aplica uma ponderação de 50/50, nenhum dos fatores pode valer mais do que o outro.
Até o Sr. ministro sabe isto…
É necessário denunciar esta situação!
Onde estão os sindicatos? Deviam estar a “martelar” a cabeça do Ministro até isto se compor.
Defendo de forma inequívoca que o único fator a ter em consideração devia ser a graduação nacional e ponto final. É objetivo, é do conhecimento geral, é possível verificar e controlar pelos pares.
Cumpts
Olha se alguma escola fizesse uma escala até aos 1000%…
Colegas, a fórmula usada é absurda!
É simples constatar. Vejam: quantos anos teria de ter o professor para ter os 50% da graduação? 100 anos de serviço. E para ter os mesmos 50% nos subcritérios? basta ter a nota máxima em todos os itens…
quem consegue ter os 100 anos de serviço?
Ninguém!
Quem consegue a nota máxima nos subcritérios?
Alguns espertos, alguns amigos, alguns…
Colegas, a fórmula usada para a ordenação na BCE é absurda! É simples
constatar. Vejam: quantos anos teria de ter o professor para ter os 50%
da graduação? 100 anos de serviço! E para ter os mesmos 50% nos
subcritérios? basta ter a nota máxima em todos os itens… quem consegue
ter os 100 anos de serviço? Ninguém! Quem consegue a nota máxima nos
subcritérios? Alguns espertos, alguns amigos, alguns…
Uma questão: há quanto tempo os sindicatos sabem desta fórmula mágica? Nunca se preocuparam em fazer as contas? Além de que há candidatos em 1º nos seus GR porque deram o TS de outro grupo.
A questão não é só a fórmula… são critérios mal respondidos.
Isto é um absurdo e um atentado à nossa dignidade.
Se a graduação dos QUADROS fosse feita desta maneira… havia barulho, assim…
Será que é possível apresentar simulações de cálculos com exemplos das listas que comprovem que a fórmula usada foi realmente esta e que não está de acordo com a lei para escrever ao provedor de justiça? ou que outras formas existem para resolver este assunto? é absurdo se continuar a ser utilizada uma fórmula ilegal para fazer a ordenação.