Relatório da Petição Para Alteração da “Norma Travão”

E hoje, o grupo desta petição estará reunido com alguns dos grupos parlamentares.

O MEC não respondeu ao pedido feito pela Comissão de Educação, Ciência e Cultura, tendo sido mesmo o único a não dar resposta alguma.

 

Download do documento (PDF, Unknown)

Link permanente para este artigo: https://www.arlindovsky.net/2015/02/relatorio-da-peticao-para-alteracao-da-norma-travao/

10 comentários

Passar directamente para o formulário dos comentários,

    • fdoc on 4 de Fevereiro de 2015 at 11:56
    • Responder

    Ainda bem que o MEC não respondeu, a norma-travão está longe de ser perfeita mas antes isso do que ver vincular docentes com um par de anos de serviço no publico.

    Podiam ter pedido a eliminação do requisito “do mesmo grupo”.
    Podiam ter pedido que houvesse uma tolerância de x dias/meses entre contratos.
    Podiam ter medido mil e uma coisas para tornar esta norma mais justa, mas não, pediram para que ficasse tudo na mesma e que os docentes vindos do privado continuem a passar a perna aos “outros”.

    Lamento mas não posso concordar com isso.

    Cumprimentos.

      • Nuno Coelho on 4 de Fevereiro de 2015 at 12:20
      • Responder

      Fdoc
      Não se limitam a pedir que tudo fique na mesma.
      Ao pedirem que seja utilizada uma “lista única de graduação nacional, respeitando o tempo de serviço dos docentes integrados” (estou a citar o ultimo paragrafo da página 3 do relatório) estão também a defender o fim da atual 3º prioridade (antiga 2ª), permitindo que alguem que nunca tenha trabalhado (ou que não trabalhe há muito tempo) mas que tenha muito tempo e serviço passe a frente.

        • fdoc on 4 de Fevereiro de 2015 at 12:32
        • Responder

        Obrigado pela correcção, tinha lido essa parte mas realmente não me tinha apercebido das implicações do que pedem.
        Cumprimentos.

      • Nuno Coelho on 4 de Fevereiro de 2015 at 12:46
      • Responder

      Como diz, deveriam ter pedido alterações a norma-travão, não a sua eliminação como as suas duas sugestões iniciais. Na segunda, por exemplo, podia-se usar a tradicional definição de horário anual (horários que surgem até 31 de dezembro), que até está mais de acordo com a directiva europeia.
      Podiam também propor a diminuição do nº de contratos (que tb vai e encontro com a directiva europeia).
      E já que a aplicação da norma está CATORZE anos atrasada, que tal terem pedido que seja aplicada a quem reuniu as condições nesses CATORZE anos?

        • José on 4 de Fevereiro de 2015 at 13:10
        • Responder

        E mais… eu não vinculei pela lista de graduação porque nessa, foram incluídos na mesma prioridade, os colegas que fizeram”carreira” no privado, nada contra eles, mas tudo contra quem legislou nesse sentido.

    • alves on 4 de Fevereiro de 2015 at 12:23
    • Responder

    Querem vincular quem vem do privado diretamente, espero que os grupos partidários não alinhem neste esquema.

      • José on 4 de Fevereiro de 2015 at 12:58
      • Responder

      “Querem vincular quem vem do privado diretamente…” Infelizmente foi o que aconteceu nos últimos C.E.V. Autênticas auto estradas para esses colegas abertas por este governo.

    • Lima on 5 de Fevereiro de 2015 at 19:57
    • Responder

    Fdoc, a sua língua nativa não é o português, pois não?…

    • Lima on 5 de Fevereiro de 2015 at 20:01
    • Responder

    Nuno Coelho, se lesse a primeira linha do relatório, leria, certamente, a palavra alteração, em vez de eliminação. A Multiópticas está a dar uns descontos porreiros. aproveite!!!

      • Nuno Coelho on 5 de Fevereiro de 2015 at 20:24
      • Responder

      Eu não li apenas a primeira linha do relatório. Li o relatório todo, assim como tudo o que foi feito antes, desde que a petição foi publicada.

Deixe um comentário

Your email address will not be published.

WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Seguir

Recebe os novos artigos no teu email

Junta-te a outros seguidores: