A quem a DGAE pediu os registos biográficos às escolas.
Costuma-se dizer que quem não deve não teme.
Mai 18 2015
A Lista dos 403 “Suspeitos” da 1ª Prioridade
Link permanente para este artigo: https://www.arlindovsky.net/2015/05/a-lista-dos-403-suspeitos-da-1a-prioridade/
Deixe um comentário
64 comentários
1 ping
Passar directamente para o formulário dos comentários,
Verdade… acima de tudo, custa a crer que alguém confirmou dados falsos… desacredita todo o mecanismo dos concursos… a confirmar-se a existência de fraude que punição terão????
Posso afirmar que todos os docentes de Emrc estã dentro da lei.
Sim, mas como estavam debaixo da proteção dos Bispos, que sabemos ser uma classe de ética duvidosa, devem existir muitas dúvidas do ministério…
há 3 anos uma docente com 0 dias após a profissionalização foi colocada em 1ª prioridade, com o aval da escola, denunciei e a inspeção foi à escola ondeu nós dávamos aulas e também à escola que validou! Estava errado mas arquivaram. nada foi alterado. e era erradao. estava na lista de graduações e assim permaneceu com horário completo o ano inteiro. Por isso, sim, acredito que haja escolas que validem dados errados.
Suspeitos?!
Na minha opinião o nome dado à lista é infeliz. Suspeitos?!
É o que são… engulam!
Concordo perfeitamente que o nome dado à lista foi infeliz. Sou uma das “suspeitas” e posso garantir que estou completamente dentro da lei. Enfim…
Quem não deve não teme!
Não percebo Arlindo o que se passa consigo….pretende ser o próximo ministro da educação….SUSPEITOS mas que termo é esse utilizado por si….afinal qual é o seu papel…Onde está o Arlindo que tínhamos antes de pertencer ao sindicato?
Quem considerou como “suspeitos” foi a DGAE. Tenho quase certeza que 99% dos casos enquadram-se na 1ª prioridade.
Se me permite, colega, porque, pela primeira vez na vida, sou suspeito de algo e acompanhando eu o seu tempo dispendido na materialização de um trabalho de referência no seio da comunidade docente, a todos os níveis, – e recordando-me de que o colega considerava que não dispunha de todas as listagens concursais do MEC para poder levantar, com todas as garantias, os docentes na 1ª prioridade -, aposto aqui mais um dado que provavelmente não foi objeto do seu cruzamento:
um dos anos que se contabiliza no conjunto dos 5 que me coloca na 1ª prioridade foi prestado na Casa Pia de Lisboa, cujas listas são públicas. Esta conjuntura está em conformidade com a ALÍNEA D) DO Nº 4, que releva para a alínea a) do número anterior, este articulado com a norma travão, DO ART.º 10º DO DL Nº 132/2012 DE 27 DE JUNHO, diploma regulador dos concursos, pela terceira vez alterado pelo DL nº 83-A/2014, de 23 de maio.
Seria interessante publicar um artigo no seu blog sobre esta circunstância, dado que é do desconhecimento de muita gente. E, neste caso, foi a minha escola que me esclareceu ao fundamentar, neste ponto da legislação, o meu enquadramento na 1ª prioridade. Fica a sugestão.
Cumprimentos cordiais e parabéns pelo que faz.
Se há dúvidas, são suspeitos! Casa Pia, Câmaras, escolas privadas, familiares nas secretarias, etc… As SUSPEITAS são muitas!
Boa noite colega. Estou nessas condições. Também já lecionei na CPL. Sou do grupo 620. Gostaria de entrar em contacto consigo de forma a indicar-me como devo proceder para enquadrar a contabilização do tempo de serviço na CPL na contagem associada à norma-travão. Gostaria de expor à escola onde tenho o meu registo biográfico, a qual valida a minha candidatura, o enquadramento legal que me permite vincular. Contacte-me por favor. É muito importante para mim como compreende. Obrigado. Vasco Viana mail to vmrv75@gmail.com
1ª interrogação: é impressão minha, ou, mais do que os “suspeitos”, ´são algumas escolas que se repetem?
2ª interrogação: é para estes “esquemas”, que cheiram a nepotismo, que as direções das escolas reivindicam a autonomia?
É a primeira vez na vida que sou suspeito de algo… isso para mim é suspeito.
Será mesmo?!?
Não sei de que sou suspeito, mas… Afinal, ser suspeito não é ser culpado nem condenado!
Nem mais! Também já fui suspeita – há uns anos atrás – e não passou disso mesmo.
Não comento!! Mas falarei no final.
Quem não deve não teme. Eu cá estou é ofendida de ver colegas a vincular enquanto outros com 15 e mais anos de serviço no ensino público ficam a ver navios, enfim é o Portugal que temos 🙁
Nesta situação já servem os registos biográficos, mas para a faltas por doença (artigo 103 ECD) apenas contam as listas afixadas na sala dos professores e quem não reclamou (de algo que nenhuma escola aceitava) tem que conformar-se (ou não) com essa injustiça… E cá vamos suportando esta cambada que apenas trata dos seus interesses…
Exatamente. É conforme dá jeito ao “legislador”… Eu reclamei e aguardo decisão da reclamação. Se a resposta não vier ao encontro do que deve ser, tribunal.
Também reclamei, no entanto, pressinto que não seja suficiente….
Tenho a mesma opinião. Reclamei na escola durante muito tempo, não assinei o RB por não concordar com a contagem. Mas sempre afirmaram na secretaria que o tempo de atestado não contava, mas o que é facto, é que houve quem reclamasse por escrito e esse tempo foi contabilizado! (soube agora!). Afinal a legislação não é igual para todos os portugueses!!!! Pode sempre tentar-se uma ação conjunta em tribunal.
E esses colegas que reclamaram por escrito, foi no prazo de 1 ano após a afixação do tempo de serviço na sala dos professores?
Não faço ideia. Só saberei quando tiverem que mostrar as listas de antiguidade. O que eu sei, é que na última lista de antiguidade o tempo de serviço estava correto, e agora alegam que como não estava na lista de 2013, (atestado anterior a este período) vão retirar o tempo correspondente ao atestado!!!!
Eu também acho que 99% dos colegas constantes nesta lista estão de acordo com a lei. Mas como diz o Arlindo quem não deve não teme e assim também termina a poeira sobre o assunto.
Acha mal!
Eu conheço vários que estão ilegais e por isso acusei-os. Se aparecerem colocados irei até às ultimas consequências.
Arlindo suspeitos só porque a maioria está ou esteve colocado numa escola TEIP, quando neste momento cerca de metade das escolas são TEIP… e tu, assim como nós todos, INFELIZMENTE, perdemos o rasto da maioria dos colegas!!!! O termo não me parece muito bem ajustado e não venhas dizer que foi a o DGAE, porque certamente eles não estão a desconfiar, eles estão a analisar as imensas queixas que foram feitas, claro todas baseadas na tua lista. O que me parece normal, eu próprio fiz algumas, mas não apenas baseado na tua lista, obviamente!!! Havia forma de saber se as pessoas tinham por exemplo passado numa escola TEIP ou não (existe sim)!!! Eu estou tranquilo quanto à minha situação, e sei que a maioria também, mas não me parece que este tema tenha sido muito bem organizado por ti. Porque a realidade é que não temos a certeza absoluta se a tua lista também não é suspeita, a verdade é que certamente ninguém foi comprovar isso!!!! Porque se o Arlindo diz, é porque é certo! E tu não tens culpa disso, mas a verdade é que sabes o impacto que o blog tem no meio docente, sabes o número de visualizações que é alvo, certamente também será bastante positivo a diversos níveis para a tua pessoa, seria de bom tom que também tivesses alguma contensão na forma com se escrevem as coisas. Não por censura mas por respeito a todos nós e principalmente para não mandarmos bombas onde elas não são necessárias… Porque aí sim deixamos o pessoal de tal forma alterado, que depois vêm para o chat dizer barbaridades e tratar-se mal uns aos outros. Algo que não prestigia ninguém!!! Tu próprio referes que possivelmente 99% estão bem colocados… por isso podias lançar o tema com menos impacto, possivelmente também não teria era tantas visualizações, tantos partilhas, tantos comentários… um dia menos bom!!!!! Ainda assim, penso que no geral fazes um óptimo trabalho e não podemos agradar a todos, e o termo não me agradou particularmente. E claro agradar à maioria é mais rentável no final do mês em termos de publicidade e afins… Não nos podemos é vender e subjugar a isso!!!
As escolas TEIP por si só já são suspeitas. Não acha?!?
chico-espertismo e oportunistas desonestos há-os em todas as classes profissionais! É como alguns já aqui escreveram: quem não deve não teme e pode estar tranquilo da vida! Quem prevaricou deve ser punido…
Nem mais! Bem dito!
Há aqui uma escola TEIP que conheço bem, pois passei por lá que os candidatos estão todos ilegais. Trabalharam em aec’s, horários completados depois da colocação e outras coisas mais. Espero que sejam bem punidos. É UMA VERGONHA!
Se detectou ilegalidades deliberadas, chame a atenção da direcção da escola ou faça as denúncias junto das autoridades competentes se for caso grave. E espere apenas que a legalidade seja reposta… desejar uma “boa punição” a alguém é sinal de mau karma!
Já o fiz! Não deve ser por acaso que estão a haver estas investigações.
Numa escola deste país uma pessoa de Educação Física foi colocado num horário de informática porque deveria ter um mestrado em T.I.C. Quem é do grupo 550 sabe que os conteúdos a serem lecionados não é apenas a disciplina de T.I.C. Reclamei para a inpeção da educação e eis que veio a resposta, que antes de ter reclamado para eles deveria ter reclamado para escola, como não o fiz ficou tudo em águas de bacalhau, o fulano ficou a dar aulas na escola, as disciplinas técnicas de um curso CEF. Depois ficam admirados quando se ouve na T.V. os alunos a dizerem que não aprendem nada na escola. Lamentável…
“Suspeitos”, “quem não deve, não teme”… os termos são SEUS, Arlindo. Por mais que abomine aquilo em que o MEC (e satélites!) se transformou, este tipo de discurso é revelador de prepotência! Publicar aqui “Listas de suspeitos” é trazer a dúvida quanto à honestidade das pessoas que serão facilmente identificadas graças à projecção do blogue! O que diríamos se fosse o MEC a fazê-lo????????????? Mas, como é O Arlindo está tudo bem?!!!!! Que DESILUSÃO.
Chamar a atenção para SITUAÇÕES irregulares é MUITO BOM serviço público, identificar com o nome possíveis prevaricadores é revelador do carácter de quem o faz.
Esta lista está incompleta….
Que (falta de) classe esta… se há quem mereça consideração (e há-os) é o Arlindo! Não considero que tenho “ofendido” ninguém”, há é quem esteja com os nervos à flor da pele e aproveite para fazer a catarse com quem calhar… e isso tem tratamento [Ioga, desporto, ler, xanax, etc…)
Vejam a definição de suspeito no dicionário da Priberam (ponto 5):
adjectivo
1. Que causa suspeitas (ex.: comportamento suspeito). = SUSPEITOSO, SUSPICAZ ≠ INSUSPEITO
2. Que não inspira confiança. = DUVIDOSO ≠ INSUSPEITO
3. Que se deve evitar. = PERIGOSO
4. Que é de diagnóstico reservado ou que inspira cuidados (ex.: doença duvidosa).
adjectivo e substantivo masculino
5. Que ou quem é alvo de suspeita.
6. Que ou quem é apontado como autor ou culpado de algo.
“suspeito”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/suspeito [consultado em 19-05-2015].
onde se lê tenho, deve ler-se tenha.
Também lamento o termo “suspeitos” porque, em boa verdade, as escolas que validaram o tempo de serviço dos professores, é que deveriam ser “suspeitas” ou incompetentes. Onde já se viu que quem preenche mal a sua candidatura deva ser punida duplamente! Uma por exclusão do concurso e outra por um qualquer tribunal?! Está tudo doido? Quem comete erros na sua candidatura, simplesmente fica exluída do concurso. Ponto!
As escolas não validam os dados que não são introduzidos… Enganos nos concursos onde professores erradamente colocam dias de serviço a mais não são SUSPEITOS?!? Deves estar com medo…
Bom dia. Sou seguidora do Blog há bastante tempo e é muito gratificante verificar que há uma pessoa interessada e muito atenta a tudo que diz respeito à classe docente. Por tudo isto, dou os meus parabéns ao Arlindo e aproveito para agradecer, uma vez que tem ajudado muitos docentes. Porém, não posso deixar de me sentir triste por os professores estarem a ser expostos desta forma. Posso comentar sem qualquer problema, uma vez que já sou velhota nesta vida e sou do quadro de escola mas tenho amigas e amigos que se encontram nessa lista sem terem culpa destas dúvidas que surgiram… Uma das minhas amigas ficou colocada com 21 horas mas assim que entrou na escola para aceitar o horário já era de 22 horas, ou seja, o contrato assinado é de 22 horas. Como este exemplo há outros…vamos aguardar e não tratar os ditos “suspeitos” como se realmente tivessem cometido qualquer tipo de “crime”. Justiça era a lista de colocação ser por graduação e não pela norma-travão mas não culpem quem não tem culpa… Boa sorte a TODOS
Engraçado que acabou de dar um excelente exemplo de quem não pode aceder à 1ª prioridade. E não sou eu que o digo mas sim a DGAE.
Por essas e por outras a DGAE anda a pedir os registos biográficos. Os aditamentos não são considerados para a 1ª prioridade.
Posso perguntar onde está isso legislado?
Pergunte a qualquer advogado dentro da área do direito do trabalho.
E não me diga que um email da dgae, sem estar assinado tem base legal. Acho que cada vez mais os professores estão a ser “carneirinhos” e a seguir regras só por que dizem que assim tem que ser….
Alguém ganhou em tribunal a questão dos aditamentos retroagirem ao dia 1 de Setembro?
Não tenho dados para responder honestamente a essa pergunta. Coloco a questão ao contrário alguém perdeu a mesma questão em tribunal? Onde na definição de horário anual e completo está legislado a impossibilidade de conter aditamentos? Nem no aviso de abertura do concurso, nem em qualquer decreto de lei que rege o mesmo.
Por favor corrija-me se estiver enganado.
Sim. Este ano e o ano passado os aditamentos não foram considerados tempo de serviço com efeitos ao dia 1 de Setembro. Foi a primeira vez que isso se colocou porque as listas foram publicadas após o dia 1 de Setembro. Ninguém conseguiu recuperar o tempo de serviço do aditamento com efeito ao dia 1 de Setembro.
E os lesados apresentaram queixas em tribunal? Dependendo do tipo de aditamento não podemos ser penalizados por erros alheios. Consultei um escritório de advogados que garante as duas questões. A retroactividade do aditamento e a inexistência de legislação acerca dos aditamentos para a 1ª prioridade.
É bom que assim seja. Quem se sentir lesado por isso tem essa via para seguir.
O que me parece mal é publicar informações num blog tão concorrido (pelas melhores razões), como verdades absolutas, baseadas num email sem assinatura, que podem induzir em erro vários colegas, passando alguns dos que lutam a “suspeitos”.
Só pode concorrer com esse tempo de serviço se ganhar a causa em tribunal, pois é um aditamento ao seu contrato de trabalho, que foi assinado com outro horário, inicialmente.
Pois é…mas não é um aditamento!!!
Por que razão a DGAE não disse isso às escolas? Será porque não vem na lei ou no aviso de abertura
A palavra suspeito só tem significado pejorativo se assim lho quisermos atribuir. Ser “suspeito” é apenas isso “suspeito”, não lhe está por si só associada qualquer acusação. Qualquer um de nós pode ser alvo de suspeição.
O termo realmente é o que menos importa. Desta lista, e como já foi dito, a grande maioria vai deixar de ser suspeito num instante mas se for para “apanhar” um que seja, então já valeu a pena.
Pessoalmente, quando tomei conhecimento desta lista de “suspeitos”( como lhe chama), senti-me muito indignada por ver o meu nome a circular nas redes sociais, de forma gratuita, sem sequer ter havido um estudo prévio quanto à veracidade das informações que terá recebido (não sei de onde!!). Se o concurso é justo ou não, é discutível mas o que está aqui em causa é se os professores cumprem ou não os requisitos pedidos. Ora, cumprindo o que nos pedem, só temos de aceitar as regras do jogo. Trabalho desde 1997 (e só no primeiro ano é que não entrei em setembro nem tive horário completo) e esta será a minha oportunidade de vincular pois como sabe já há muitos anos que os professores de EMRC não têm direito a vagas para efetivação. Além disso, fiz o meu concurso com honestidade assim como a minha escola validou de forma, também ela, honesta e não fiquei de todo melindrada quando soube que o meu registo biográfico tinha sido solicitado pela entidade competente. Portanto, assim sendo, acho que revelaria alguma humildade da sua parte, se no final de tudo isto se esclarecer, colocar na página principal (tal como fez com a lista) um pedido de desculpas aqueles que, cumprindo a lei, viram o seu nome exposto como se tivessem cometido um crime.
Colegas, não podemos ficar a olhar para esta listas, publicada por alguém que perdeu o respeito pelos outros. Temos que agir.
Exatamente…eu estou nesse grupo “suspeito” e não temo nada 🙂
No grupo 910, pelos vistos, se esta é a lista da DGAE, não foi solicitada a clarificação da candidata nº4259004131, a qual em 2010/2011 ficou colocada grupo 100 (escola código 710013) ver aqui: http://www.dgae.mec.pt/c/document_library/get_file?p_l_id=162525&folderId=1172506&name=DLFE-48863.pdf
Isto prova que está erradamente na 1ª prioridade!!!!
Muita gente ficou indignada com a palavra suspeitos. Engulam porque é o que são… Se há dúvidas na colocação em 1ª prioridade, são suspeitos. Inocentes até prova em contrário mas se são apontados como autores ou culpados de algo, com toda a certeza são suspeitos!
Conheço um caso e sei que a colega está legal. Mas andou a saltar entre escolas e em algumas colocações, ficou com a renovação de um modo forçado! Até se vai safar mas é claro que o seu trajeto levanta dúvidas depois de uma análise profunda. Outros, acredito que tenham pura e simplesmente mentido! Esses deveriam ser excluídos e levar uma multa avultada…
Felizmente que não estamos (como o outro) na Arábia Saudita e temos a nossa democracia e liberdade de expressão a nosso favor. Parabéns Arlindo. Força para mais artigos deste tipo!
suspeitos ainda é um termo muito ligeiro, realmente alguns aproveitamentos da norma travão são tão sórdidos que nem há palavras….
[…] Esta reavaliação vem no seguimento do pedido da DGAE às escolas dos registos biográficos dos candidatos aqui identificados. […]