Há um novo fenómeno a instalar-se à porta das escolas e, desta vez, não é o telemóvel, não é a Internet, não são as redes sociais e muito menos a inteligência artificial. É o adulto que decidiu que o seu filho tem sempre razão.

É o pai que, perante uma chamada de atenção, pergunta imediatamente “mas o que é que fizeram ao meu filho?”. É a mãe que chega à escola preparada para defender a criança antes sequer de saber o que aconteceu. É o encarregado de educação que transforma qualquer consequência numa injustiça, qualquer regra numa perseguição e qualquer reparo num ataque pessoal à criança. É o adulto que, em vez de perguntar ao filho “o que fizeste?”, pergunta “o que é que te fizeram?”.

E assim começa o problema.

Há pais e encarregados de educação que parecem ter assumido como missão de vida impedir que os filhos enfrentem as consequências dos seus próprios comportamentos. Se a criança faltou ao respeito, alguém a provocou. Se teve um conflito com um colega, foi o outro que começou. Se perturbou a aula, estava aborrecida. Se não cumpriu uma regra, a regra é exagerada. Se teve uma consequência disciplinar, a escola está a persegui-la. Se teve uma avaliação menos positiva, o professor não gosta dela. Se não fez o trabalho, houve seguramente uma razão extraordinária que justifica a exceção.

O filho nunca erra. Quando muito, “tem reações”.

E quando erra, a culpa já está devidamente distribuída: professor, diretor de turma, escola, colegas, sistema educativo, regras, circunstâncias, Lua, marés e, se necessário, a própria escola pública.

Há aqui uma confusão que precisamos de desfazer rapidamente: proteger um filho não significa protegê-lo das consequências de tudo aquilo que faz.

Pelo contrário.

Educar é precisamente prepará-lo para perceber que as escolhas têm consequências, que existem regras, que há direitos mas também deveres, que nem sempre terá razão, que nem sempre será tratado como gostaria e que, sobretudo, não pode esperar que alguém apareça permanentemente para limpar as consequências dos seus atos.

Uma criança que nunca ouve um “não” em casa não fica mais preparada para a vida. Fica menos preparada.

Um jovem a quem nunca dizem que errou não se torna mais confiante. Torna-se simplesmente menos capaz de reconhecer o erro.

E um aluno que aprende que basta telefonar aos pais para contestar qualquer decisão da escola pode rapidamente concluir que as regras são negociáveis desde que encontre um adulto disposto a negociá-las por ele.

É aqui que alguns pais, provavelmente com as melhores intenções do mundo, acabam por prestar aos filhos um dos piores serviços educativos que lhes podem prestar.

Transformam-se nos seus advogados permanentes.

E há uma diferença enorme entre ser pai e ser advogado do filho.

Um pai deve proteger.

Mas também deve ensinar.

Deve ouvir.

Mas também deve questionar.

Deve defender quando é necessário.

Mas também deve ter a coragem de dizer: “Se fizeste isso, estiveste mal.”

Esta frase, aparentemente tão simples, começa a tornar-se perigosamente rara.

Há pais que chegam à escola indignados porque o filho foi chamado à atenção por interromper uma aula. Outros porque recebeu uma ocorrência. Outros porque um professor lhe pediu respeito. Outros porque foi aplicada uma regra que, segundo entendem, “não faz sentido”. E há ainda aqueles que aparecem na escola já com a sentença escrita, sem terem sequer escutado a outra versão.

O filho falou.

Logo, é verdade.

A escola falou.

Logo, está errada.

É uma equação extraordinariamente conveniente.

Mas educar não pode ser isto.

A escola não é inimiga dos pais. E os professores não são adversários dos alunos. Quando uma escola estabelece regras, exige respeito, responsabiliza um aluno pelos seus comportamentos ou comunica uma situação aos encarregados de educação, isso não significa que esteja contra a criança.

Significa, muitas vezes, precisamente o contrário.

Significa que ainda há adultos a fazer aquilo que compete aos adultos: estabelecer limites.

E os limites não são uma forma de violência educativa. São uma forma de segurança.

Uma criança precisa de saber onde começa e acaba o comportamento aceitável. Precisa de perceber que não pode insultar porque está zangada, agredir porque foi provocada, interromper porque está aborrecida ou desrespeitar porque “não gosta do professor”.

E precisa, sobretudo, de perceber que o facto de os pais a amarem incondicionalmente não significa que tenham de considerar corretos todos os seus comportamentos.

Talvez uma das maiores dificuldades da educação atual seja esta: há pais que confundem amor com desculpabilização.

Amar um filho não é dizer-lhe sempre que tem razão.

Amar um filho também é contrariá-lo.

É dizer-lhe não.

É exigir responsabilidade.

É fazê-lo pedir desculpa.

É permitir que enfrente uma consequência adequada.

É ensinar-lhe que os outros também têm direitos.

É fazê-lo perceber que respeito não é uma coisa que se exige aos outros enquanto se considera que as próprias atitudes estão sempre justificadas.

E talvez seja tempo de recuperarmos uma palavra que parece ter ficado esquecida algures entre a parentalidade moderna e a cultura da indignação permanente: responsabilidade.

Responsabilidade dos alunos, naturalmente.

Mas também responsabilidade dos adultos.

Porque não há escola capaz de educar sozinha uma criança quando, fora dela, todos os comportamentos são desculpabilizados.

Não há professor que consiga ensinar respeito se o aluno chega a casa e ouve que “ninguém manda nele”.

Não há diretor de turma que consiga trabalhar autonomia se, perante cada dificuldade, aparece um adulto para resolver tudo.

Não há medida disciplinar que produza efeito se a mensagem transmitida em casa for “não te preocupes, eu vou à escola tratar disso”.

E não há projeto educativo que resista quando família e escola deixam de ser parceiros e passam a comportar-se como duas equipas adversárias.

Os pais não precisam de concordar sempre com a escola.

Aliás, não devem.

Devem questionar quando têm dúvidas, pedir esclarecimentos quando consideram necessário e exigir que os seus filhos sejam tratados com justiça e respeito.

Mas também devem estar disponíveis para ouvir a escola.

Porque educar é uma responsabilidade partilhada.

E, às vezes, a melhor coisa que um encarregado de educação pode fazer pelo seu filho não é defendê-lo.

É dizer-lhe:

“Conta-me exatamente o que aconteceu.”

E depois:

“E o que fizeste tu?”

Esta segunda pergunta pode ser muito mais educativa do que uma dezena de telefonemas indignados.

Porque talvez o verdadeiro problema não esteja apenas nos telemóveis, na Internet ou nas redes sociais.

Talvez esteja também nos adultos que, com medo de ver os filhos sofrer, decidiram que eles nunca devem ser contrariados.

Só que a vida vai contrariá-los.

Vai dizer-lhes não.

Vai fazê-los perder.

Vai obrigá-los a pedir desculpa.

Vai confrontá-los com pessoas de quem não gostam.

Vai mostrar-lhes que nem sempre têm razão.

Vai exigir responsabilidade.

E, quando esse momento chegar, será muito mais difícil aprender aquilo que em casa nunca lhes permitiram experimentar.

Por isso, pais e encarregados de educação, talvez valha a pena trocar uma pergunta.

Em vez de perguntarmos sempre “o que estão a fazer ao meu filho?”, talvez devêssemos começar, algumas vezes, por perguntar:

“O que está o meu filho a fazer?”

Não é abandonar os filhos.

Não é deixar de os defender.

Não é aceitar tudo o que a escola diz.

É algo muito mais difícil.

É educá-los.

Porque educar não é criar crianças que acreditam que nunca erram.

É preparar pessoas capazes de reconhecer quando erraram, assumir as consequências, aprender com elas e fazer melhor da próxima vez.

E isso, por muito que alguns adultos não gostem, continua a ser uma das funções mais importantes da família e da escola.

Educar é amar. Mas também é ensinar limites, responsabilidade e respeito.

Há uma espécie particularmente resistente no ecossistema escolar. Não consta dos documentos orientadores, não aparece nas plataformas do Ministério e, tanto quanto se sabe, ainda não foi criada uma formação financiada para a combater. Mas está por aí. Circula livremente pelas salas de professores, pelos corredores, pelas reuniões, pelos grupos de mensagens e, em alguns casos, até pelas caixas de correio eletrónico institucionais. É a síndrome do coitadinho.

Na escola, o coitadinho profissional é uma criatura fascinante. Nunca é responsável por nada, mas é sempre vítima de alguma coisa. Se há excesso de trabalho, alguém tem culpa. Se há falta de pessoal, alguém devia ter previsto. Se há indisciplina, alguém não fez o que devia. Se há uma decisão com a qual não concorda, foi tomada contra si. Se lhe pedem colaboração, estão a abusar. Se não lhe pedem colaboração, estão a excluí-lo. Se é chamado a assumir uma responsabilidade, é porque “só se lembram dele”. Se não é chamado, “não valorizam o seu trabalho”.

É um verdadeiro prodígio administrativo: consegue transformar qualquer circunstância numa perseguição pessoal.

E há sempre um culpado. A direção, os coordenadores, os colegas, os pais, os alunos, o Ministério, a tutela, os sindicatos, a legislação, o calendário escolar, o computador, o SIGRHE, a plataforma que não funciona, a plataforma que funciona, a reunião que demorou demasiado, a reunião que foi curta, o colega que falou, o colega que não falou e, em última instância, o inevitável “sistema”.

Nunca, mas mesmo nunca, aparece a hipótese de olhar para o espelho.

Convém dizer uma coisa antes que alguém comece a preparar a indignação: as escolas têm problemas reais. Muitos. Há falta de assistentes operacionais, burocracia absurda, excesso de tarefas, falta de recursos, decisões administrativas difíceis de compreender, mudanças legislativas constantes e uma pressão enorme sobre quem trabalha diariamente nas escolas. Há motivos legítimos para reclamar, protestar e exigir melhores condições.

Mas reclamar de problemas reais não é ser coitadinho.

Ser coitadinho é outra coisa.

É transformar a reclamação numa identidade. É fazer da queixa uma profissão. É passar mais tempo a explicar porque não se pode fazer do que a procurar uma forma de fazer. É colecionar injustiças antigas como quem coleciona cromos e repetir as mesmas histórias durante anos, sempre com os mesmos protagonistas, sempre com a mesma conclusão e, sobretudo, sempre com a própria pessoa no papel principal de vítima.

Há professores que sabem exatamente tudo aquilo que lhes fizeram. Curiosamente, têm uma memória bastante menos eficiente quando chega a hora de recordar aquilo que fizeram aos outros.

“Eu não devia ter sido tratado assim.”

“Eu não devia ter ficado com isto.”

“Eu não devia ter sido chamado.”

“Eu não devia ter sido prejudicado.”

“Eles deviam ter-me perguntado.”

“Eles deviam ter percebido.”

“Eles deviam ter feito.”

Devia. Devia. Devia.

A palavra preferida de quem acredita que o mundo inteiro tem obrigações para consigo.

E depois existe o clássico “sempre fiz assim”.

Esta frase devia ser inscrita no frontispício de algumas salas de professores. É o lema perfeito para quem descobriu que a mudança é uma coisa maravilhosa desde que aconteça aos outros.

Sempre fiz assim.

Sempre funcionou.

Nunca ninguém reclamou.

No meu tempo não era assim.

Antigamente é que era.

E pronto. Está encontrada a justificação. O mundo mudou, os alunos mudaram, as famílias mudaram, a sociedade mudou, a tecnologia mudou, a escola mudou, a legislação mudou, mas há quem continue religiosamente agarrado ao “sempre fiz assim” e ainda espere que sejam os outros a adaptar-se.

Depois admiram-se de os resultados continuarem iguais.

Há também os especialistas em indignação. Aqueles que conseguem transformar uma decisão banal numa crise institucional, uma divergência numa afronta e uma exigência profissional numa perseguição. Não precisam de factos. Precisam apenas de um grupo de WhatsApp.

A partir daí, nasce imediatamente uma narrativa.

“Estão contra nós.”

“Querem prejudicar-nos.”

“É sempre a mesma coisa.”

“Ninguém nos ouve.”

“Ninguém nos respeita.”

E, quando se pergunta concretamente o que aconteceu, começa a segunda parte do espetáculo: a recuperação de todos os acontecimentos dos últimos dez anos.

Porque o coitadinho profissional nunca trabalha apenas com o presente. Trabalha com um arquivo histórico de ressentimentos.

O problema é que uma escola não pode funcionar permanentemente em modo terapêutico.

Uma direção não pode passar os dias a distribuir certificados de reconhecimento emocional.

Um coordenador não pode ter como principal função garantir que ninguém fica contrariado.

Um colega não pode ser obrigado a concordar para provar que respeita.

E uma comunidade educativa não pode confundir democracia com a obrigação de todos pensarem da mesma maneira.

Discordar faz parte.

Questionar faz parte.

Criticar faz parte.

Até estar zangado faz parte.

O que não pode fazer parte da cultura profissional é transformar a vitimização num método de funcionamento.

Porque existe uma diferença enorme entre dizer “isto está mal” e dizer “tudo está sempre contra mim”.

A primeira frase pode iniciar uma discussão.

A segunda encerra-a.

E talvez seja aqui que esteja uma das grandes doenças silenciosas das organizações escolares: há demasiada energia consumida a discutir quem teve culpa e demasiado pouca a procurar quem pode resolver.

É muito fácil apontar o dedo.

Mais difícil é apresentar uma solução.

É muito fácil dizer que a direção devia ter feito.

Mais difícil é aceitar uma responsabilidade quando somos nós a ter de fazer.

É muito fácil exigir respeito.

Mais difícil é praticá-lo quando discordamos.

É muito fácil falar de colaboração.

Mais difícil é colaborar quando não somos nós a decidir.

É muito fácil defender a escola.

Mais difícil é deixar de defender exclusivamente o nosso pequeno território dentro dela.

Talvez a pergunta que cada profissional deveria fazer de vez em quando não fosse “o que é que estão a fazer comigo?”, mas “o que é que eu estou a fazer para que isto funcione melhor?”.

É uma pergunta incómoda.

Precisamente por isso, é uma boa pergunta.

Porque obriga a sair do confortável papel de vítima e a entrar no muito menos confortável papel de profissional.

E profissionalismo implica responsabilidade.

Implica reconhecer erros.

Implica aceitar críticas.

Implica mudar procedimentos.

Implica aprender.

Implica perceber que nem todas as decisões contrárias à nossa vontade são ataques pessoais.

Implica perceber que uma direção não existe para agradar a todos, que um coordenador não existe para validar todas as opiniões e que um colega não tem obrigação de concordar connosco apenas porque trabalhamos no mesmo edifício.

E implica uma coisa ainda mais difícil: perceber que podemos ter razão sobre determinada questão e, simultaneamente, estar a contribuir para tornar o ambiente pior.

Nas escolas não precisamos de menos pensamento crítico. Precisamos é de menos vitimização automática.

Precisamos de pessoas capazes de dizer “isto está mal” e imediatamente acrescentarem “e proponho isto”.

Precisamos de quem questione sem destruir.

De quem critique sem humilhar.

De quem discorde sem transformar a discordância numa guerra.

De quem assuma responsabilidades sem esperar aplausos.

E, sobretudo, de quem compreenda que trabalhar numa escola significa fazer parte de uma organização e não apenas defender a sua própria trincheira.

Porque a escola não melhora quando todos descobrem quem é o culpado.

Melhora quando alguém decide fazer diferente.

Talvez seja essa a verdadeira diferença entre quem quer apenas ter razão e quem quer que as coisas funcionem.

No final, a pergunta é simples e suficientemente incómoda para merecer ser feita:

Eu estou a acrescentar valor à escola ou estou apenas a acrescentar mais uma queixa à lista?

Cada um que responda por si.

Mas, por favor, desta vez sem culpar a direção.